作者：shushu
当以太坊原教旨主义者遇上Solana生态最成功的匿名开发者，这场本应探讨产品哲学的对话，变成了一场关于「meme币是否该存在」的审判。
相关阅读：《对话Pump.fun联创：我不认为自己的产品杀死了市场周期，meme币将持续存在》
匿名创始人真容遭曝光近期，Pump.fun创始人Alon接受了「以太坊系」播客节目Bankless的采访，在第21分44秒的时候露出了自己一半的真容，随后便有人拼凑出了Alon的正脸照。
社区很快在Pump.fun上发射了Alon的同名meme币alon，但戏剧性的是Pump.fun将这个meme的头像撤掉了。
而这个meme币也经历了短暂的一生。
目前，Bankless上这一期播客中已经没有露出Alon脸的那一帧画面。
播客争议开场，是好心办坏事吗？Pump.fun自诞生以来一直戴着神秘面纱，很少有人公开谈论其如何崛起并成为这一周期最具PMF、最赚钱的应用。
去年，Alon接受了Threadguy的播客专访，成为少有的公开渠道了解Pump.fun背后故事的内容。随着Pump.fun推出Swap平台，Alon近期又接受了加密播客Bankless的采访。
在播客里，Alon谈到了4Chan美学风格、Pump.fun平台在内容审核方面的策略，还介绍了新产品PumpSwap以及创作者收益分成机制，Alon还回应了与Raydium的竞争关系，探讨了内容、注意力与市场的关系，还有他对meme币未来的看法。
但这期播客上线后，却引发了一些争议，主要原因在于Bankless播客主持人David的开场白。
David在开场就提到，或许观众会对Solana生态最成功的应用Pump.fun出现在以太坊系播客上感到惊讶，尤其是Bankless的平台调性一直以反对meme文化为立场，并且认为它们会破坏市场。
以下为David的原话：
「在这次采访中，我尽力让Alon有机会公平地阐述他对meme币的看法，同时也不会回避现实——Pump.fun站在了我们行业历史上最掠夺性的市场周期之一的前沿，它所留下的是一片被毁掉的资本废墟。最初，meme币投机的风潮或许只是一个相对无害的有趣元宇宙，但最终这种趋势演变成了一种结构化、系统化的价值提取模式，而这些财富，最终只流向了极少数的参与者。带着谨慎的态度，我采访了Alon。」
也就是说，在这场采访开始之前，主持人便带着自己的预设立场，一直对Pump.fun可能带来的负面影响保持警惕。一方面，David认为给Pump.fun创始人提供一个发声平台有不妥之处，毕竟这个平台让那么多人亏了钱。另一方面，他甚至认为让Alon上播客可能会让Pump.fun利用Bankless来洗白并且来为PumpSwap打广告。
在此之前，我从未见过他，而我对这个项目的某些可能带来的负面影响一直有所警惕。我不确定Platforming（给其提供平台发声）这样一个项目是否合理，尤其是当它本质上可能只会给用户带来有害的结果时。同时，我也不得不警惕另一种可能性——Pump.fun是否试图利用Bankless来洗白其声誉？毕竟，他们近期推出了PumpSwap（基于Solana的AMMDEX），试图以新的产品转型。在这次采访中，我脑海中一直挥之不去的是「伯克希尔行动」（OperationBerkshire）——如果你不了解，它是烟草行业的一场阴谋：大型烟草公司联合起来，公然否认吸烟对健康的危害，资助「亲烟草」的研究，破坏科学共识，并通过掩盖事实来影响政策和公众舆论，以维持行业增长。
社区里有许多对这期播客开头的处理方式不满的人，他们认为如果Pump.fun在以太坊上，便不会出现这样的情况。
Pump.fun只是一个代币发行平台，它无权干涉用户如何使用它，并且收取的费用比任何过往和现存的代币发行平台都要低（即便多年后依旧如此，只是因为规模化才盈利）。此外，它的创始人也是加密历史上迄今为止最成功的消费级创业者之一。然而，在Bankless播客的介绍中，他们却被描绘得仿佛是罪犯，虽然节目仍然「开放包容」，给他们提供了发言的机会，呵呵。这是我见过最虚伪的播客开场。他们在节目中与创始人进行了一场精彩的对话，但在节目后录制的前言部分，却又开始诋毁他们对加密行业的影响，质疑他们的动机。如果Bankless真的这样对待受访嘉宾，那还怎么推荐创业者去上他们的节目？
去年11月，David曾发过一条帖子，「一个两周大的代币生成机器人，今天完成了pumpdotfun平台15%的交易量。」很显然，Base生态的Clanker在David的社交媒体上显得更为「政治正确」。
回到这期播客，录制结束后，David仍然在后期编辑录制的前言中表示meme币本质上就像烟草对公共健康的影响一样——是一种「不可避免的有害产品」，并且任何在Pump.fun工作的人都会有动力去否认这一点。
下面这段话也是David被批虚伪的原因——在价值观问题上试图一碗水端平的做法，本质上是对立场的模糊和逃避。
「我们仍处于加密行业的早期阶段，meme币的发展更是如此，未来尚未被书写。未来的meme币，究竟会成为一种更具生产力的金融工具，还是只会继续成为市场的「毒品」？这最终将取决于meme币行业的领导者们。无论我们是否喜欢它们，无论它们是「加密行业的毒瘤」，还是「更公平金融未来的起点」，最终的结局仍然未定。」
在Pump.fun的产品收入超6亿美元时，讨论meme币是否应该存在似乎毫无意义。在采访中，David问Alon如果回到meme狂热周期的一开始，会不会做点什么让meme变得更加可持续。
Alon的回答是「如果加密货币的本质就是如此，那么当市场情绪变得狂热时，你能做的事情其实非常有限。」
David的问题隐含了一种自上而下的监管思维，秉持着精英式的处理方式，希望加密周期不会因为meme币和PVP而变得更糟糕，仿佛市场需要「明智的引导者」来驯服散户的狂热。而Alon的回应则直指加密世界的本质——它本就应该是一场无需许可的开放实验，无论结果多么混乱。
这场小小的争议某种程度上也暴露了加密行业长期以来的生态分裂，以太坊式的「建制派」试图用「负责任金融」的框架规训市场，却忽略了加密货币最初的反叛基因；Solana式的「野蛮人」则拥抱市场的原始力量，哪怕它伴随着泡沫、骗局和剧烈的财富再分配。
播客的结尾，David问Alon为什么会选择Bankless做播客，因为市面上还有很多Solana生态的播客。Alon的回答是，「我们最严厉的批评者主要来自以太坊生态，而我希望他们能意识到，我们其实有很多共同点。很多争论其实是在一些无关紧要的细节上过度纠结，而Twitter并不是一个理想的平台，它的算法极度放大愤怒情绪，鼓励人们互相对立。所以，以太坊生态、Solana生态，甚至是Pump.fun之间的这种巨大误解，并不奇怪。我参加这次访谈的主要原因之一，就是想打破这种隔阂。」
或许媒体的未来，不在于如何「正确」地评判项目，而在于能否成为链上价值的翻译者、跨生态对话的搭桥人。
